Évaluation des pratiques professionnelles

Quelle est la bonne méthode d’évaluation par les pairs ?

Au congrès 2021 de la RSNA, deux radiologues ont comparé les vertus et les inconvénients de deux techniques d’évaluation par les pairs : la méthode « Radpeer », qui repose sur l’anonymat et l’analyse de cas au hasard et la méthode « focused peer review », qui se concentre sur l’analyse des erreurs.

icon réservé aux abonnésArticle réservé aux abonnés
Le 20/12/21 à 16:00, mise à jour le 11/09/23 à 13:30 Lecture 2 min.

Lors d’une session du 29 novembre 2021, deux radiologues ont échangé sur l’utilité des méthodes d’apprentissage par les pairs (photo d'illustration). © Virginie Facquet

Le congrès de la Société nord-américaine de radiologie (RSNA) permet aux spécialistes de discuter de leurs méthodes de travail. Lors d’une session du 29 novembre 2021, deux radiologues ont échangé sur l’utilité des méthodes d’apprentissage par les pairs. Saurabh Jha, qui exerce à l’université de Pennsylvanie, défend la méthode classique prônée par le College américain de radiologie (ACR), baptisée « Radpeer », qui consiste à choisir au hasard certains cas et les soumettre à des spécialistes qui jugeront de la qualité de l’interprétation. « L’évaluation par les pairs existe dans de nombreux domaines, débute-t-il. C’est une méthode qui permet de garantir l’anonymat et de standardiser les résultats ». Selon lui, le but n’est pas de comptabiliser « combien de fois mes confrères se sont trompés », mais plutôt « de voir combien de fois nous ne sommes pas d’accord sur une interprétation ».

« Les méthodes basées sur le hasard sont inutiles »

Jason Itri, radiologue à Charlottesville en Virginie,

Il vous reste 72% de l’article à lire

Docteur Imago réserve cet article à ses abonnés

S'abonner à l'édition
  • Tous les contenus « abonnés » en illimité
  • Le journal numérique en avant-première
  • Newsletters exclusives, club abonnés

Abonnez-vous !

Docteur Imago en illimité sur desktop, tablette, smartphone, une offre 100% numérique

Offre mensuelle 100 % numérique

23 €

par mois

S’abonner à Docteur Imago

Auteurs

Sihem Boultif

Discussion

Aucun commentaire

Laisser un commentaire

Sur le même thème

Le fil Docteur Imago

24 Avr

17:31

Une étude publiée dans Scientific Reports a évalué la capacité de GPT-4o à standardiser les recommandations de suivi à partir de comptes rendus de radiologie, en les comparant à celles de radiologues humains sur 100 cas cliniques. Les résultats montrent que GPT-4o atteint une qualité globale comparable à un radiologue expérimenté et supérieure à un interne.

7:30

En 2024, les radiologues n’ont reçu que 0,76 % des financements de recherche de la part de l’industrie (90,4 millions de dollars), avec une forte concentration sur une minorité d’entre eux. La part de la radiologie dans le financement total a diminué entre 2019 et 2024 (de 1,34 % à 1,06 %), suggérant un soutien limité et en déclin (étude).
23 Avr

15:00

Les nouvelles recommandations du National Comprehensive Cancer Network® préconisent une évaluation des risques basée sur l'IA et d'utiliser des mammographies pour prédire le risque de cancer du sein à 5 ans chez une femme. L'un des changements les plus importants est d'étendre le dépistage des risques par mammographie à partir de 35 ans. (source)

12:57

Une étude signale que depuis le Covid-19 des retards de diagnostic après une mammographie de dépistage revenue anormale s'aggravant chaque année. Certains sous-groupes de femmes, comme celles au chômage ou âgées de 50 à 59 ans, présentent un risque accru de suivi retardé et persistant.
Docteur Imago

GRATUIT
VOIR