Radiobiologie

Pourquoi la dose biologique est-elle si différente de la dose physique ?

La mesure de la dose physique ne suffit plus à évaluer le risque lié aux faibles doses de radiation. Les dernières avancées scientifiques montrent plusieurs phénomènes biologiques tels que la radiosensibilité et la radiosusceptibilité individuelles peuvent augmenter les effets physiques des radiations de façon non proportionnelle aux doses reçues.

icon réservé aux abonnésArticle réservé aux abonnés
Le 22/03/17 à 16:00, mise à jour aujourd'hui à 15:09 Lecture 12 min.

Plusieurs phénomènes biologiques peuvent augmenter les effets physiques des radiations de façon non proportionnelles aux doses délivrées. © Éric Jolly

Introduction

Dans le monde du radiodiagnostic, l’une des plus importantes notions est la dose physique, autrement dit l’énergie absorbée par la matière irradiée. Rappelons que le contraste et la qualité de l’image dépendent directement de cette absorption. La dose physique est également cruciale pour l’évaluation du risque lié aux radiations ionisantes. En effet, un des apports majeurs de l’épidémiologie des radiations, resté consensuel jusqu’à aujourd’hui est la valeur des doses seuils au-dessus desquelles le risque de cancer devient significatif : 100 mSv pour les leucémies et 200 mSv pour les cancers solides. C’est notamment de ces valeurs, issues des observations de la cohorte des survivants de Hiroshima, que les principales recommandations de la Commission internationale de protection radiologique (CIPR) ont été proposées [1].
Pourtant, avec le temps, nous avons oublié dans quel contexte la cohorte des survivants de Hiroshima avait été analysée et ce que signifiaient vraiment ces do

Il vous reste 94% de l’article à lire

Docteur Imago réserve cet article à ses abonnés

S'abonner à l'édition
  • Tous les contenus « abonnés » en illimité
  • Le journal numérique en avant-première
  • Newsletters exclusives, club abonnés

Abonnez-vous !

Docteur Imago en illimité sur desktop, tablette, smartphone, une offre 100% numérique

Offre mensuelle 100 % numérique

23 €

par mois

S’abonner à Docteur Imago

Auteurs

Clément DEVIC

Doctorant CIFRE - Fibermetrix

Unité INSERM UA8 « Radiations : Défense, Santé, Environnement »

Centre Léon-Bérard

Lyon

Nicolas Foray

Directeur de recherche INSERM

Unité INSERM UA8 « Radiations : Défense, Santé, Environnement »

Centre Léon-Bérard

Lyon

Michel Bourguignon

Conseiller scientifique

Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire

Bibliographie

  1. Perez A. F., Devic C., Foray N. « Les faibles doses de radiations : vers une nouvelle lecture de l’évaluation du risque ? », Bulletin du cancer, 2005, vol. 102, p. 527-538. DOI : 10.1016/j.bulcan.2015.03.019.
  2. Foray N., Colin C., Bourguignon M., « Radiosensibilité : l’évidence d’un facteur individuel », Médecine Sciences, 2013, vol. 29, n° 4, p. 397-403. DOI : 10.1051/medsci/2013294013.
  3. Foray N., Bourguignon M., Hamada N., « Individual response to ionizing radiation », Mutation Research Review, vol. 770, n° 369-386.DOI : 10.1016/j.mrrev.2016.09.001.
  4. ICRP, « Radiation and your patient – A Guide for Medical Practitioners Supporting Guidance 2 », Annals of ICRP, 2001, vol.
    31, n° 4. http://www.icrp.org/publication.asp?id=ICRP%20Supporting%20Guidance%202
  5. Joiner M. C., Marples B., Lambin P., Short S. C., Turesson I. « Low-dose hypersensitivity: current status and possible mechanisms », International journal of radiation oncology, biology, physics, 2001, vol. 49, n° 2, p. 379-389.
  6. Bodgi L., Foray N., « The nucleo-shuttling of the ATM protein as a basis for a novel theory of radiation response: resolution of the linear-quadratic model », International journal of radiation biology, 2016, vol.  92, n° 3, p. 117-131. DOI : 10.3109/09553002.2016.1135260.
  7. Devic C., Bodgi L., Granzotto A., Ferlazzo M. L., Sonzogni L., Bourguignon M., Foray N., « Le phénomène d’hypersensibilité aux faibles doses : une énigme de la radiobiologie enfin résolue ? », Revue de médecine nucléaire, 2016, vol. 40, p. 254-257.
  8. Viau M., Perez A. F., Bodgi L., Devic C., Granzotto A., Ferlazzo M. L., Bourguignon M., Puisieux A., Lacornerie T., Lartigau E., Lagrange J. L., Foray N. « Repeated radiation dose effect and DNA repair : Importance of the individual factor and the time interval between the doses », Cancer radiotherapie, vol. 20, p. 217-225
  9. Colin C., Devic C., Noël A., Rabilloud M., Zabot M.-T., Pinet-Isaac S., Giraud S., Riche B., Valette P.-J., Rodriguez-Lafrasse C., Foray N. « DNA double-strand breaks induced by mammographic screening procedures in human mammary epithelial cells », International journal of radiation biology, 2011, vol. 87, n° 11, p. 1103-1112. DOI : 10.3109/09553002.2011.608410

Discussion

Aucun commentaire

Laisser un commentaire

Sur le même thème

Le fil Docteur Imago

24 Avr

17:31

Une étude publiée dans Scientific Reports a évalué la capacité de GPT-4o à standardiser les recommandations de suivi à partir de comptes rendus de radiologie, en les comparant à celles de radiologues humains sur 100 cas cliniques. Les résultats montrent que GPT-4o atteint une qualité globale comparable à un radiologue expérimenté et supérieure à un interne.

7:30

En 2024, les radiologues n’ont reçu que 0,76 % des financements de recherche de la part de l’industrie (90,4 millions de dollars), avec une forte concentration sur une minorité d’entre eux. La part de la radiologie dans le financement total a diminué entre 2019 et 2024 (de 1,34 % à 1,06 %), suggérant un soutien limité et en déclin (étude).
23 Avr

15:00

Les nouvelles recommandations du National Comprehensive Cancer Network® préconisent une évaluation des risques basée sur l'IA et d'utiliser des mammographies pour prédire le risque de cancer du sein à 5 ans chez une femme. L'un des changements les plus importants est d'étendre le dépistage des risques par mammographie à partir de 35 ans. (source)

12:57

Une étude signale que depuis le Covid-19 des retards de diagnostic après une mammographie de dépistage revenue anormale s'aggravant chaque année. Certains sous-groupes de femmes, comme celles au chômage ou âgées de 50 à 59 ans, présentent un risque accru de suivi retardé et persistant.
Docteur Imago

GRATUIT
VOIR