Classification BTI-RADS

Intérêt d’un système d’évaluation structurée en imagerie pour les lésions osseuses focales

icon réservé aux abonnésArticle réservé aux abonnés
Sophie Lecocq et Pedro Teixeira Le 09/03/22 à 16:00, mise à jour le 11/09/23 à 13:30 Lecture 10 min.

Face à la rareté des LOF agressives, aux difficultés que pose leur prise en charge et aux potentielles pertes de chance pour les patients en cas d’appréciation erronée de l’agressivité lésionnelle, une analyse systématique et structurée, avec un protocole d’imagerie optimisé, est indispensable. © Pedro Teixeira, Sophie Lecocq

Résumé

Les lésions osseuses focales (LOF) sont fréquentes et montrent une grande variabilité histologique. L’identification et l’estimation précises du degré d’agressivité de ces lésions sont fondamentales pour la prise en charge des patients. La rareté des lésions osseuses malignes et la grande quantité de signes de caractérisation tumorale en imagerie rendent parfois cette caractérisation tumorale difficile. Plusieurs méthodes d’imagerie peuvent être utilisées, mais le bilan d’imagerie optimal reste peu codifié. Dans ce contexte, une approche structurée pour l’évaluation en imagerie et l’interprétation des images est recommandée.

Contexte

La nécessité de définir une prise en charge adaptée

Les lésions osseuses focales (LOF) sont fréquentes, mais il y a une grande disparité de prévalence entre les tumeurs bénignes et pseudo-lésions (très fréquentes) et les tumeurs malignes (rares) [1, 2]. Le problème est que les tumeurs osseuses malignes ou bénignes mais localement agressives nécessitent une prise en charge particulière, passant souvent par une chirurgie carcinologique qui doit être réalisée dans un centre expert (réseau NETSARC + en France) avec une approche multidisciplinaire (e.g., concertation entre chirurgiens, radiologues, radiothérapeutes et anatomopathologistes) [3]. En effet, les patients porteurs d’une tumeur osseuse maligne pris en charge en dehors d’un centre spécialisé ont un moins bon pronostic et une survie diminuée comparés aux patients pris en charge en centre spécialisé. Inversement, les lésions osseuses bénignes et les pseudo-lésions nécessitent une prise en charge moins invasive, pas forcément

Il vous reste 93% de l’article à lire

Docteur Imago réserve cet article à ses abonnés

S'abonner à l'édition
  • Tous les contenus « abonnés » en illimité
  • Le journal numérique en avant-première
  • Newsletters exclusives, club abonnés

Abonnez-vous !

Docteur Imago en illimité sur desktop, tablette, smartphone, une offre 100% numérique

Offre mensuelle 100 % numérique

23 €

par mois

S’abonner à Docteur Imago

Auteurs

Sophie Lecocq

Radiologue Groupe IMALO Nancy

Pedro Teixeira

PU-PH Service d’imagerie Guilloz CHRU de Nancy

Bibliographie

  1. Rajiah P., Ilaslan H., Sundaram M., « Imaging of primary malignant bone tumors (nonhematological) », Radiology Clinics of North America, novembre 2011, vol. 49, n° 6, p. 1135‑1161, v. Epub : 21 septembre 2011. DOI : 10.1016/j.rcl.2011.07.003.
  2. Plant J., Cannon S., « Diagnostic work up and recognition of primary bone tumours: a review », EFORT Open Reviews, juin 2016, vol. 1, n° 6, p. 247‑253. Epub : 8 juin 2016. DOI : 10.1302/2058-5241.1.000035.
  3. Casali P. G., Bielack S., Abecassis N. et coll., « Bone sarcomas: ESMO-PaedCan-EURACAN clinical practice guidelines for diagnosis, treatment and follow-up », Annals of Oncology : Official Journal of the European Society for Medical Oncology, octobre 2018, vol. 29 (Suppl 4), p. iv79‑ iv95. DOI : 10.1093/annonc/mdy310.
  4. Choi J. H., Ro J. Y., « The 2020 WHO classification of tumors of bone: an updated review », Advances in Anatomic Pathology, mai 2021, vol. 28, n° 3, p. 119‑138. DOI : 10.1097/PAP.0000000000000293.
  5. Miller T. T., « Bone tumors and tumorlike conditions: analysis with conventional radiography », Radiology, mars 2008, vol. 246, n° 3, p. 662‑674. Epub : 25 janvier 2008. DOI : 10.1148/radiol.2463061038.
  6. Guillin R., Moser T., Koob M. et coll., « Subperiosteal hematoma of the iliac bone: imaging features of acute and chronic stages with emphasis on pathophysiology », Skeletal Radiology, juin 2012, vol. 41, n° 6, p. 667‑675. Epub : 14 septembre 2011. DOI : 10.1007/s00256-011-1267-3.
  7. Madewell J. E., Ragsdale B. D., Sweet D. E., « Radiologic and pathologic analysis of solitary bone lesions. Part I: internal margins », Radiologic Clinics of North America, décembre 1981, vol. 19, n° 4, p. 715‑748. PMID : 7323290.
  8. Ragsdale B. D., Madewell J. E., Sweet D. E., « Radiologic and pathologic analysis of solitary bone lesions. Part II: periosteal reactions », Radiologic Clinics of North America, décembre 1981, vol. 19, n° 4, p. 749‑783. PMID : 7323291.
  9. Sweet D. E., Madewell J. E., Ragsdale B. D., « Radiologic and pathologic analysis of solitary bone lesions. Part III: matrix patterns », Radiologic Clinics of North America, décembre 1981, vol. 19, n° 4, p. 785‑814. PMID : 7323292.
  10. Do B. H., Langlotz C., Beaulieu C. F., « Bone tumor diagnosis using a naïve bayesian model of demographic and radiographic features », Journal of Digital Imaging, octobre 2017, vol. 30, n° 5, p. 640‑647. DOI : 10.1007/s10278-017-0001-7.
  11. Expert panel on musculoskeletal imaging, Bestic J. M., Wessell D. E., Beaman F. D. et coll., « ACR Appropriateness Criteria® Primary Bone Tumors », Journal of the American College of Radiology : JACR, mai 2020, vol. 17, n° 5S, p. S226‑S238. DOI : https://doi.org/10.1016/j.jacr.2020.01.038.
  12. Tang H., Ahlawat S., Fayad L. M., « Multiparametric MR imaging of benign and malignant bone lesions », Magnetic Resonance Imaging Clinics in North America, novembre 2018, vol. 26, n° 4, p. 559‑569. DOI : 10.1016/j.mric.2018.06.010.
  13. Ribeiro G. J., Gillet R., Hossu G. et coll., « Solitary bone tumor imaging reporting and data system (BTI-RADS): initial assessment of a systematic imaging evaluation and comprehensive reporting method », European Radiology, octobre 2021, vol. 31, n° 10, p. 7637-7652. Epub : 25 mars 2021. DOI : 10.1007/s00330-021-07745-9.

Spécialité médicale

Oncologie Musculo-squelettique

Mots-clés

lésions musculosquelettiques

Discussion

Aucun commentaire

Laisser un commentaire

Sommaire

Le fil Docteur Imago

18 Avr

16:00

RECIST 1.1 reste la norme pour évaluer la réponse tumorale, notamment pour les métastases hépatiques après traitement systémique. Les modifications au scanner et en IRM suggérant une nécrose, une fibrose, des calcifications et une hémorragie, peuvent être utilisées comme indicateurs supplémentaires de la réponse tumorale.

15:44

Des chercheurs ont examiné pour la première fois les tendances temporelles chez les patients subissant régulièrement un examen de scanner. Ces derniers ont observé une modification des pratiques d’imagerie depuis 2020, avec un taux d’examens récurrents en baisse après 2020 et une dose efficace médiane qui a augmenté après 2020 par rapport à avant 2020. (Étude).

15:00

13:15

L'arrêté du 11 avril 2025 renouvelle l'inscription du stent retriever ERIC®, fabriqué par la société MICROVENTION Europe, sur la liste des produits et prestations remboursables (LPPR) prévue à l'article L. 165-1 du Code de la sécurité sociale.

7:57

Le scanner du centre hospitalier de La Ferté-Macé (Orne) sera mis en service le jeudi 24 avril 2025, a annoncé le groupement hospitalier de territoire des Collines de Normandie dans un communiqué publié le 14 avril. Source : Ouest France.

7:00

✕
Docteur Imago

GRATUIT
VOIR