Classification BTI-RADS

Intérêt d’un système d’évaluation structurée en imagerie pour les lésions osseuses focales

icon réservé aux abonnésArticle réservé aux abonnés
Sophie Lecocq et Pedro Teixeira Le 09/03/22 à 16:00, mise à jour le 11/09/23 à 13:30 Lecture 10 min.

Face à la rareté des LOF agressives, aux difficultés que pose leur prise en charge et aux potentielles pertes de chance pour les patients en cas d’appréciation erronée de l’agressivité lésionnelle, une analyse systématique et structurée, avec un protocole d’imagerie optimisé, est indispensable. © Pedro Teixeira, Sophie Lecocq

Résumé

Les lésions osseuses focales (LOF) sont fréquentes et montrent une grande variabilité histologique. L’identification et l’estimation précises du degré d’agressivité de ces lésions sont fondamentales pour la prise en charge des patients. La rareté des lésions osseuses malignes et la grande quantité de signes de caractérisation tumorale en imagerie rendent parfois cette caractérisation tumorale difficile. Plusieurs méthodes d’imagerie peuvent être utilisées, mais le bilan d’imagerie optimal reste peu codifié. Dans ce contexte, une approche structurée pour l’évaluation en imagerie et l’interprétation des images est recommandée.

Contexte

La nécessité de définir une prise en charge adaptée

Les lésions osseuses focales (LOF) sont fréquentes, mais il y a une grande disparité de prévalence entre les tumeurs bénignes et pseudo-lésions (très fréquentes) et les tumeurs malignes (rares) [1, 2]. Le problème est que les tumeurs osseuses malignes ou bénignes mais localement agressives nécessitent une prise en charge particulière, passant souvent par une chirurgie carcinologique qui doit être réalisée dans un centre expert (réseau NETSARC + en France) avec une approche multidisciplinaire (e.g., concertation entre chirurgiens, radiologues, radiothérapeutes et anatomopathologistes) [3]. En effet, les patients porteurs d’une tumeur osseuse maligne pris en charge en dehors d’un centre spécialisé ont un moins bon pronostic et une survie diminuée comparés aux patients pris en charge en centre spécialisé. Inversement, les lésions osseuses bénignes et les pseudo-lésions nécessitent une prise en charge moins invasive, pas forcément

Il vous reste 93% de l’article à lire

Docteur Imago réserve cet article à ses abonnés

S'abonner à l'édition
  • Tous les contenus « abonnés » en illimité
  • Le journal numérique en avant-première
  • Newsletters exclusives, club abonnés

Abonnez-vous !

Docteur Imago en illimité sur desktop, tablette, smartphone, une offre 100% numérique

Offre mensuelle 100 % numérique

23 €

par mois

S’abonner à Docteur Imago

Auteurs

Sophie Lecocq

Radiologue

Groupe IMALO

Nancy

Pedro Teixeira

PU-PH Service d’imagerie Guilloz CHRU de Nancy

Bibliographie

  1. Rajiah P., Ilaslan H., Sundaram M., « Imaging of primary malignant bone tumors (nonhematological) », Radiology Clinics of North America, novembre 2011, vol. 49, n° 6, p. 1135‑1161, v. Epub : 21 septembre 2011. DOI : 10.1016/j.rcl.2011.07.003.
  2. Plant J., Cannon S., « Diagnostic work up and recognition of primary bone tumours: a review », EFORT Open Reviews, juin 2016, vol. 1, n° 6, p. 247‑253. Epub : 8 juin 2016. DOI : 10.1302/2058-5241.1.000035.
  3. Casali P. G., Bielack S., Abecassis N. et coll., « Bone sarcomas: ESMO-PaedCan-EURACAN clinical practice guidelines for diagnosis, treatment and follow-up », Annals of Oncology : Official Journal of the European Society for Medical Oncology, octobre 2018, vol. 29 (Suppl 4), p. iv79‑ iv95. DOI : 10.1093/annonc/mdy310.
  4. Choi J. H., Ro J. Y., « The 2020 WHO classification of tumors of bone: an updated review », Advances in Anatomic Pathology, mai 2021, vol. 28, n° 3, p. 119‑138. DOI : 10.1097/PAP.0000000000000293.
  5. Miller T. T., « Bone tumors and tumorlike conditions: analysis with conventional radiography », Radiology, mars 2008, vol. 246, n° 3, p. 662‑674. Epub : 25 janvier 2008. DOI : 10.1148/radiol.2463061038.
  6. Guillin R., Moser T., Koob M. et coll., « Subperiosteal hematoma of the iliac bone: imaging features of acute and chronic stages with emphasis on pathophysiology », Skeletal Radiology, juin 2012, vol. 41, n° 6, p. 667‑675. Epub : 14 septembre 2011. DOI : 10.1007/s00256-011-1267-3.
  7. Madewell J. E., Ragsdale B. D., Sweet D. E., « Radiologic and pathologic analysis of solitary bone lesions. Part I: internal margins », Radiologic Clinics of North America, décembre 1981, vol. 19, n° 4, p. 715‑748. PMID : 7323290.
  8. Ragsdale B. D., Madewell J. E., Sweet D. E., « Radiologic and pathologic analysis of solitary bone lesions. Part II: periosteal reactions », Radiologic Clinics of North America, décembre 1981, vol. 19, n° 4, p. 749‑783. PMID : 7323291.
  9. Sweet D. E., Madewell J. E., Ragsdale B. D., « Radiologic and pathologic analysis of solitary bone lesions. Part III: matrix patterns », Radiologic Clinics of North America, décembre 1981, vol. 19, n° 4, p. 785‑814. PMID : 7323292.
  10. Do B. H., Langlotz C., Beaulieu C. F., « Bone tumor diagnosis using a naïve bayesian model of demographic and radiographic features », Journal of Digital Imaging, octobre 2017, vol. 30, n° 5, p. 640‑647. DOI : 10.1007/s10278-017-0001-7.
  11. Expert panel on musculoskeletal imaging, Bestic J. M., Wessell D. E., Beaman F. D. et coll., « ACR Appropriateness Criteria® Primary Bone Tumors », Journal of the American College of Radiology : JACR, mai 2020, vol. 17, n° 5S, p. S226‑S238. DOI : https://doi.org/10.1016/j.jacr.2020.01.038.
  12. Tang H., Ahlawat S., Fayad L. M., « Multiparametric MR imaging of benign and malignant bone lesions », Magnetic Resonance Imaging Clinics in North America, novembre 2018, vol. 26, n° 4, p. 559‑569. DOI : 10.1016/j.mric.2018.06.010.
  13. Ribeiro G. J., Gillet R., Hossu G. et coll., « Solitary bone tumor imaging reporting and data system (BTI-RADS): initial assessment of a systematic imaging evaluation and comprehensive reporting method », European Radiology, octobre 2021, vol. 31, n° 10, p. 7637-7652. Epub : 25 mars 2021. DOI : 10.1007/s00330-021-07745-9.

Spécialité médicale

Oncologie Musculo-squelettique

Mots-clés

lésions musculosquelettiques

Discussion

Aucun commentaire

Laisser un commentaire

Sommaire

Le fil Docteur Imago

24 Avr

17:31

Une étude publiée dans Scientific Reports a évalué la capacité de GPT-4o à standardiser les recommandations de suivi à partir de comptes rendus de radiologie, en les comparant à celles de radiologues humains sur 100 cas cliniques. Les résultats montrent que GPT-4o atteint une qualité globale comparable à un radiologue expérimenté et supérieure à un interne.

7:30

En 2024, les radiologues n’ont reçu que 0,76 % des financements de recherche de la part de l’industrie (90,4 millions de dollars), avec une forte concentration sur une minorité d’entre eux. La part de la radiologie dans le financement total a diminué entre 2019 et 2024 (de 1,34 % à 1,06 %), suggérant un soutien limité et en déclin (étude).

7:00

23 Avr

15:00

Les nouvelles recommandations du National Comprehensive Cancer Network® préconisent une évaluation des risques basée sur l'IA et d'utiliser des mammographies pour prédire le risque de cancer du sein à 5 ans chez une femme. L'un des changements les plus importants est d'étendre le dépistage des risques par mammographie à partir de 35 ans. (source)

15:00

12:57

Une étude signale que depuis le Covid-19 des retards de diagnostic après une mammographie de dépistage revenue anormale s'aggravant chaque année. Certains sous-groupes de femmes, comme celles au chômage ou âgées de 50 à 59 ans, présentent un risque accru de suivi retardé et persistant.
✕
Docteur Imago

GRATUIT
VOIR